Errata

Helaas bevatten de NEN EN 40-3-1:2013 en EN EN 40-3-3:2013 typfouten, dubbelzinnigheden, discrepanties,fouten en onduidelijkheden. Hieronder volgt een lijst, die waarschijnlijk niet compleet is.

Een corrigendum door CEN/EN 50, WG1 zou bijzonder op prijs gesteld worden.

NEN EN 40-3-1:2013
  1. In figuur 1 op blz 7 vallen de krommen voor beton (3) en vezelversterkte polymeer (4) samen.
  2. blz.8, NOTE 2: are = is
  3. blz.9, de formules boven table 3: ln moet zijn ln, de natuurlijke logaritme. Om typografische problemen te voorkomen zou hier beter loge(…) gebruikt kunnen worden.
  4. blz 9, boven table 3: 200 m moet misschien zijn 20 m, want de norm gaat over masten korter dan 20 m.
  5. blz. 14: in de formule voor Cs (A.1) komt twee keer Ln voor. Ook hier moet dat ‘ln’   zijn, de natuurlijke logaritme. De formule is overigens gebaseerd op de theorie van Weibull.
NEN EN 40-3-3-2013:
  1. Pagina 4, Scope, Note 2 en Note 3: Hier wordt gesproken over een “partial safety factor”. Waarschijnlijk wordt hier bedoeld de Partial Load Factor γf, zoals in Tabel 1 wordt gegeven.
  2. Pagina 4,Scope: hier wordt gesproken over structural design: m.i. betekent dat niet, dat in de berekening geen extra krachten en momenten geintroduceerd  mogen worden. Alleen voorziet de norm niet in extra constructieve elementen. Volgens par. 5.5.2, 6.4.1.2 en 6.4.1.3.a kan de mast een dubbele uithouder hebben.
  3. Verwarrend is tabel 1: De onderste regel hoort er logischerwijs niet in thuis, omdat de SLS geen faktor gebruikt. De tabel doelt enkel en alleen op de berekening voor de Ultimate Limit State.
  4. Pagina 10, de definitie van g: in de formule komt een faktor b0 voor, die nergens in de norm wordt verklaard. Waarschijnlijk wordt hier J0 bedoeld. Of moet de J0 vervangen worden door b0?
  5. Pagina 11 bovenaan, de formule voor Zpn is onduidelijk. Hij moet geïnterpreteerd worden als:
    Zpn=2FR2t(cos(?/2))(1-sin(?/2))
  6. Bladzijde 12, NOTE 2: Moet dit zijn “A length of t (column wall thickness) to 10.t, as indicated..etc” ?
  7. Pagina 12, de formule voor P: Deze is niet goed opgesteld. Waarschijnlijk zijn er spaties en leestekens weggelaten. CoCa hanteert vooralsnog de formule:
    P=minimum(Ae / (R . t) , L / (4 . R ) , 1.6)
  8. Figuur 2, bladzijde 19: Deze is wat rommelig:  epsilon (ε) loopt van 0.5 tot 0.8, in de figuur. Niet vanaf 0. Ook de curve-nummers kloppen niet.
  9. Figuur 5b: de rechter maatlijn van b/2 staat verkeerd. Deze moet hetzelfde staan als de linker b/2.
  10. Figuren 6b, pagina 23: de twee Note’s: Voor figuur 6a, 6c en 6d is het duidelijk dat As gelijk is aan de oppervlakte van een enkele strip: tw x dw. In de Note van figuur 6b wordt echter gesproken over “de oppervlakte van de versteviging”, wat geïnterpreteerd kan worden als “de gehele versteviging” ofwel de som van de linker en rechter versteviging. Dit correspondeert met de tekst op pagina 12, waar over “alle bevestigingen van all lengten S (en C)” gesproken wordt. Dit zou een betere, eenduidige beschrijving behoeven. CoCa gaat voorlopig uit van de  interpretatie voor figuur 6b: Aeff is de oppervlakte van de doorsnede van één hoekprofiel. Voor de andere figuren wordt aan de Note voldaan.
  11. Figuur 6c, NOTE 2: deze tekst is onduidelijk: mag de constructeur kiezen tussen de twee mogelijkheden?
    Misschien moet de zin luiden “…as the lesser of mx and 20.tw“
  12. Figuur 6: de maatlijn van m0x en m0y staat in meerdere figuren verkeerd. Die moet naar het zwaartepunt van het versterkingsprofiel lopen.
  13. idem: de maat tw moet waarschijnlijk de dikte van de deurversterking aangeven.
  14. Figuur 6e: De maten ar  en br zijn voor de berekening irrelevant. De sponningdiepte (veelal 5mm) moet hier worden gehanteerd. Deze maat is makkelijk op te geven door de fabrikant. In het zijaanzicht is de maat ar/2 onhandig. Beter is hier de radius van de zaagsnede, een vaste machineinstelling, op te geven. Vanuit die radius, de sponningdiepte en de deurmaat a is de afmeting van het gat in de buitenbuis zondermeer uit te rekenen.
    De twee hoeken θ zijn niet gelijk en beiden irrelevant, want volgen uit R, t, tw en b, allen direct meetbaar.
  15. pagina 11, NEN-EN 40-3-3, formule 9: de π in de formule voor φ6 (deurtypen 1,2,3) is merkwaardig, vergeleken met de formule van deurtype 4. Is de formule correct? Waar komt die π vandaan?
  16. Het verdient misschien aanbeveling de exacte positie van de versterkingsprofielen in figuur 6b en 6d vast te leggen. De binnenste hoekpunten van  de profielen moeten gelijk vallen met de dagmaat van de deur om een zo groot mogelijk positief effect op de  deurrandstijfheid te hebben. De maatlijnen van m0y staan daarom onduidelijk of niet correct.